淳于髡从祭酒席上起身，顶着一头板寸，两眼放着光芒，十分精神地走向俱酒。
俱酒下意识地捋了一把自己的美髯，再看一眼淳于髡的板寸，一时间心神恍惚，竟然不知两人究竟谁来自现代，谁来自古代。
淳于髡今日看到俱酒一张辩口，大杀四方，一时技痒，遂亲自上前来，准备与俱酒来一场思想交锋。
俱酒看着淳于髡的表现，就知道这家伙没安好心，但众目睽睽之下，也只好硬着头皮顶上了。
二人施礼已毕，淳于髡道：“髡有愚志，愿陈诸前。”
俱酒谦恭地道：“谨受教！”
淳于髡道：“某闻，荆有盗杀人，墨侠擒而欲杀之。盗曰：墨家言必称‘兼爱’，义不杀一人。不杀，则有悖于义；杀之，则忤逆于爱。九先生墨学高深，请为我解惑！”
楚国有盗杀人，墨侠抓住他，准备杀掉他。这个时候强盗说话了：你们墨家口口声声说爱天下每一个人，你不能杀我。
墨侠如果不杀强盗，就不符合锄暴安良的侠义精神；墨侠如果杀掉这个人，那么就不符合墨家人人兼爱的原则。
墨九先生，这事你怎么看？
淳于髡这个家伙果然是高手，比孟子狡猾多了。
他一上来就使出两大杀手锏：
一是隐语术。也就是并不直接提出问题，而是通过讲一个寓言故事的方法，将自己的问题隐藏在其中，由对手去理解。
如果你理解不了故事，或者理解有偏差，那么就会给出错误的答案，导致辩论失败。
这是淳于髡的拿手好戏，他这人不讲故事不开口，开口必然先讲故事，人称战国“隐语大师”。
二是诡辩术。诡辩术有很多种，淳于髡采用的这一种方式叫做“抽取要件”。
比如，某件事是有因才有果，有先才有后，有基础才有高度。但他在提问题时，却悄悄地去因而问果，说后不提先，只谈高度隐去基础。
墨家宣传兼爱，但兼爱的基本内涵是“兼相爱、交相利”，意思是人人相爱、彼此互利。有点“人人为我，我为人人”的意味。
“兼相爱”是建立在“交相利”基础上的，二者缺一不可，互为作用。
但因为墨家在宣传时，“兼爱”说得过多，于是就造成了人们的误解，认为墨家是无条件地兼爱天下人，从而忽略了“交相利”这个前提。
现在，强盗杀人，不仅没有给人以“利”，反而给人以“害”，这样的人就不具备人们爱他的资格，反而应该受到惩罚。
俱酒本来就对淳于髡抱有警惕，再加上他确实也曾认真学习墨家著作，立即明白了淳于髡所挖的陷阱所在。
他微微一笑：“淳于子贵为学宫祭酒，合该墨九先向先生请教。”
“郑人家有雄鸡，今去其一足，抱而示人，称为天下奇。何也？”
这就叫用魔法打败魔法，你讲故事是吧，我也讲故事！寓言故事肯定我比你听得多，咱们慢慢来。
淳于髡一愣，略一沉吟，还是选择了低头：“请九先生教我。”
俱酒看淳于髡没有再继续为难自己，遂道：“郑人去鸡一足，欲称奇天下；有如先生之问，去我墨学要件，而制造陷阱。”
“墨家兼爱，其核心要义是“兼相爱、交相利”，二者互为作用，缺一不可。今先生之问，不提‘交相利’，只言‘兼相爱’，与郑人去鸡一足而欲奇天下，不亦同乎？”
“夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。”
“今有盗杀人，是害人者也。害人者，人必从而害之。墨家之法：杀人者死，伤人者刑。故墨侠杀盗，何悖之有？”
淳于髡十分满意俱酒的回答，他抱拳道：“髡，学墨不多，我之过也！”
“淳于子过谦了。”俱酒转而面向墨家众弟子：“此亦是我墨学弟子，传道不力之过。”
公尚过以及众位墨辩堂弟子，俱皆面有愧色，不敢与俱酒对视。他们这些人，在机械理解“非攻”这个问题上，与淳于髡犯了一样的毛病，都是忽视了“先兼爱，后非攻”的关系。
淳于髡再次抛出一个问题：“冰与炭，可同器否？请赐教！”
这次淳于髡，没有急于抛出问题，而是先抛出概念。
俱酒可以肯定，“冰炭同器”这个问题的背后，绝对是一个设好了的套，无论自己如何回答，都会落入其中。
但冰炭不同器，这是物理常识，也不能睁着眼睛说瞎话。他只好硬着头皮道：“冰炭不可同器，寒暑不可同时也。”
冰和炭不能在一个容器里共存，就好像寒暑不会出现在同一个季节一样。
淳于髡微微一笑：“墨家兼爱，儒家仁爱；墨家薄葬、儒家厚葬；墨家好辩，儒家不言；墨家讲齐，儒家讲差……此冰此炭，可同器否？”
俱酒一愣，这就是淳于髡设置好的陷阱，等着自己跳进去。
淳于髡讲了这么多儒墨的差别，就是要强调儒墨对立关系，就像冰与炭一样。
既然你墨九先生说，冰炭不可同器，塞暑不可同时，那么你怎样看待天下的儒墨之争？
俱酒从这个问题的背后，还看到了更深层次的隐忧。
目前墨家被一国诸侯所用，有了用武之地。而其他诸子，尚处在空谈议的境地。上位之后的墨家，将会如何处置与诸子的关系？
台下诸子眼巴巴的目光之中，也饱含着对本学派未来的期盼与担忧。
若还按照刚才那一套非儒即墨的辩论原则来回答，那么很容易将墨家置于诸子的对立面，形成群起而攻之的不利局面。
俱酒略一沉思，如今的答题思路要和刚才有区别，那就是求同存异，和而不同。不能树敌太多，打击一大片。
“冰炭固不可同器，然儒非冰，墨非炭，故可同器。”